Anonim

Det er to hovedgrunner til at denne ideen må avvises til fordel for barn. Den første grunnen er basert i bøkene mine, inkludert Disiplin med verdighet og møte studenter der de bor, som viser tydelig hvordan belønning slutter å lære. Ikke bare det, men det er en mengde forskning, samlet fra Alfred Denning til Alfie Kohn og andre, og demonstrerer at bonuspenger reduserer positive resultater på arbeidsplassen. Å bruke denne typen bonus for lærere er hyklersk, dårlig rollemodellering, og ignorerer det som er dokumentert mye om belønning og har ingen plass i skolene.

Den andre grunnen er at for å bestemme hvem som får mer penger, trenger vi en måte å måle hva god undervisning er. Denne målingen, uansett hvordan det gjøres, innebærer at læring er målbar. Teorien er at lærere som tjener bonuser skal være de som øker læringen. Denne troen validerer alle de falske påstandene om ansvarlighet som for tiden plager lærere og skoler.

Feil begrunnelse

La oss se på de gjeldende kriteriene som brukes for å vurdere lærerens verdi og problemene med hver og en.

Den første og mest åpenbare måten å måle vellykket undervisning på er testresultater. Hvilken katastrofe det ville være å øke testtrykket ved å inkludere lærerlønn. Fordi den var testbasert, jobbet No Child Left Behind bare for skolebussførere, og Race to the Top står overfor samme skjebne av samme grunn. Økt bruk av tester for å bestemme hvilken lærer som belønnes, vil bare gi mer undervisning i testen, redusere tenkning og kreativitet på høyere nivå og sette amerikansk utdanning enda lenger tilbake. Det er mange yrker der det er umulig å få de ønskede resultatene hele tiden, inkludert leger, advokater og selvfølgelig lærere. Kirurger vurderes ikke etter dødelighet; hjertekirurger har forskjellige priser enn plastikkirurger og leger for hjelpepasienter. Advokater blir ikke dømt etter dommer; offentlige forsvarere har høyere dommer enn dyre, fordi blant annet forskjellig klientell er en viktig faktor. Hva pasienten eller klienten bringer til bordet har mye mer å gjøre med utfallet enn fagpersonen som serverer dem. Det samme er tilfelle i undervisningen. Tester inkluderer resultatene fra de elevene som av en eller annen grunn ikke kan eller ikke vil lære uansett hvor utmerket læreren deres er.

Den nest mest åpenbare måten å evaluere lærerens prestasjoner er gjennom administratorobservasjon. Som enhver lærer eller administrator vet, er det lite tid i administratorplanen for mer enn to eller tre besøk i året per lærer, og enda mindre på en stor skole. Dette er neppe nok til å gjøre en nøyaktig vurdering. I tillegg påvirkes rektorer og andre administratorer av antall fiendtlige foreldresamtaler, andre læreres sladder, turer på kontoret av studenter og personlige forhold. Ingen av disse er effektive tiltak for god undervisning. Selv om jeg for eksempel generelt ikke liker å sende elever til kontoret som en straff, kan dårlige lærere holde urolige elever i klasserommet hvis de visste at lønnen deres kan bestemmes av henvisninger.

Staten Texas prøvde, under påvirkning av Ross Perot, å måle undervisningsprestasjoner med en penn- og blyantprøve. Som det kanskje ble spådd, var det en total fiasko. De fleste lærere vet at det ikke er det du underviser, men hvordan du underviser som gir fortreffelighet. Kunnskap om pedagogikk eller innhold er en dårlig prediktor for undervisning hvis læreren ikke vet hvordan den skal oversettes til kunnskap.

Hvem bestemmer?

Noen høyskoler har forsøkt både formelt og uformelt gjennom studentinitiativer å bestemme de beste professorene gjennom studentevalueringer. Disse evalueringene har til og med blitt publisert på nettet, og i sjeldne tilfeller har de hatt en liten innflytelse i ansettelsesbeslutninger. Resultatet: lettere karakter, lavere forventninger, lærere som blir venn med elever, og generelt krysser grensen mellom å være en profesjonell og personlig venn. Å være vennlig med studenter er en god ting når det er et tegn på omsorg, men ikke pander. Det er fremdeles linjer fagfolk ikke kan krysse for å få gode evalueringer.

Fagfellevurdering har noen løfter, men påvirker etter hvert kollegialiteten. Lærerne kvier seg for å dele store leksjoner i frykt for at elevene vil si: "Vi gjorde det allerede." Hver skole jeg noen gang har jobbet på, inkludert college, har blitt infiltrert av politikk, grupper som misliker hverandre og sett med venner og fiender. Det er for mye potensiale for at politikk kan være en faktor i å bestemme dyktighet fremfor studenters læring. Og det løser ikke det første problemet med belønningssvikt.